Основной инстинкт, кто убийца?

Я редко бываю на форуме, у меня как то нет больше сил всех развлекать, но общаться то все равно хочется, но хочется это делать не по необходимости, а по желанию. А когда еще в феврале этого года начались все эти кошмарные события, то сильно потребовалось общение с людьми, которые хотя бы отчасти разделяют мое отношение к происходящему. Это все прелюдия. В апреле я получила приглашение в приятный чат с приятными людьми и на данный момент общаюсь там. В чате проще делиться мимолетными эмоциями и простыми сообщениями, но сложно обсуждать какие то тяжеловесные темы или спорить.

Как только я пришла, то одним из первых споров в чате был про фильм Основной инстинкт и кто все таки убийца. И вот мы решили продолжить этот спор тут.

Прошу высказываться, как вы считаете, получилось ли у создателей фильма убедительно представить нам убийцу?

Я бы так сформулировала первый вопрос: кто, на ваш взгляд, убийца и почему вы так считаете? Потому что вопрос про "убедительность" предполагает, что мы уже для себя как-то ответили на первый вопрос :)

Для меня, например, было открытием, что, оказывается, среди зрителей нет единого мнения о том, кто же действительно убийца. Есть разные статьи блогеров в интернете на эту тему, где пытаются рассмотреть "за" и "против", выдвигать версии.

И мне кажется, это может быть интересно с точки зрения того, как по-разному мы смотрим кино и вообще в целом воспринимаем произведения искусства. "Основной инстинкт" здесь удобен тем, что его почти все видели, что он компактен (если рассматривать какой-нибудь сериал, мы бы увязли) и что есть прямо противоположные точки зрения.

Вероятно, основные версии таковы:
1. Убийца - Кэтрин (героиня Шэрон Стоун)
2. Убийца - Бет (психолог)
3. Убийца - кто-то третий
4. Есть несколько убийц.

Но вопрос об убийце он первый и сам по себе малоинтересный, на мой взгляд. Просто с него логично начинать разматывать клубок, который покажет, что мы видим в фильме и как мы интерпретируем то, что видим.

Так ну пока я напишу, что думаю.
Несмотря на то, что в конце в последних кадрах нам откровенно навязывают идею, что это Кэтри (Стоун) убийца, потому что у нее под кроватью лежит нож, а она в этот момент занимается сексом с Ником (Дуглас), я считаю, что у режиссера не вышло нас убедить в этом. Ее подруга - Бэт, куда больше имеет мотивов, ну и нам упорно ее подсовывали. Хорошо подсовывали, убедительно.

Я бы так сформулировала первый вопрос: кто, на ваш взгляд, убийца и почему вы так считаете? Потому что вопрос про "убедительность" предполагает, что мы уже для себя как-то ответили на первый вопрос :)

Да в том то и дело, что нет такого вопроса, потому что мы не реальную историю рассматриваем. По версии режиссера, ну он хотел нам показать, что убийца Кэтрин. Но сделал это в последние секунды. А до этого весь фильм рассказывал, как Кэтрин пытаются подставить. Ну вот с моей точки зрения, слишком грубым получился переход на то, что это все равно Кэтрин, поэтому и не убедительно. А поэтому я могу считать, что убийца не она.

Но вообще я могу опрос создать.

Всем привет и здравствуйте)
Я была удивлена, когда выяснила, что многие считают однозначно, что героиня Стоун и есть убийца...никогда так не считала...

Всем привет и здравствуйте)
Я была удивлена, когда выяснила, что многие считают однозначно, что героиня Стоун и есть убийца...никогда так не считала...

Не ну это не удивительно. Ведь режиссер об этом типа прямо и говорит в конце. Поэтому меня как раз не удивляет, что есть однозначное восприятие Стоун, как убийцы. Меня больше удивляет, что их удивляет, что есть другая точка зрения и что она не такая уж и редкая. И вопрос тут в чем? Это режиссер такой гениальный, что создал несколько прочтений? Или наоборот недоработал, что создало к концу ощущение какого то обмана, попытки манипуляции..

нет такого вопроса, потому что мы не реальную историю рассматриваем.

Вот сразу интересный момент. А что, в "нереальной", выдуманной истории нет сюжета? Нет каких-то событий, поступков? Никто никого не убивал? :) Любое произведение (в своём классическом виде, с сюжетом, историей; не будем брать постмодернистские тексты и прочее), оно ведь представляет нам какой-то мир со своей внутренней реальностью, в этом мире что-то происходит, герои что-то делают, или нет?

Вот сразу интересный момент. А что, в "нереальной", выдуманной истории нет сюжета? Нет каких-то событий, поступков? Никто никого не убивал? :) Любое произведение (в своём классическом виде, с сюжетом, историей; не будем брать постмодернистские тексты и прочее), оно ведь представляет нам какой-то мир со своей внутренней реальностью, в этом мире что-то происходит, герои что-то делают, или нет?

Все есть, и сюжет и события. Просто разница в том, что в реальной такой истории был бы однозначный вариант, кто является убийцей. То есть мнения и подозрения можно иметь разные, но существует настоящий и реальный убийца. Мы просто можем его не знать или догадываться или быть уверенным, что это он, но это уже другое. А в фильме нет настоящей истории, поэтому нет настоящего убийцы, есть только интерпретация событий и задумки создателей фильма.
Я к тому, что если бы в реальной жизни один человек думает на другого, что тот убийца, и он оказывается не прав, то это имеет некоторые последствия, а тут фильм, тут нет настоящего убийцы, есть только прочтения разных людей одной истории и по сути не может быть ошибки, так как проверить нельзя.

Вкратце излагаю свою позицию, а то это в чате было.
У Кэтрин нет мотива убивать. Она немного эпатажна, но это все. А создатели фильма хотели рассказать нам историю психопатки, при этом совершенно не дав нам даже намека на ее психопатию. Самым весомым аргументом в ее пользу я считаю ее настоящее горевание, когда погибла Рокси, подружка писательницы. Психопаты неспособны любить. Желать, вожделеть, обладать да, но не любить.

Хотя.. может Кэтрин хотела отомстить за Рокси и убить Ника))). Но это только ближе к концу фильма можно назвать появление мотива, а события и подставы то начались раньше, так что все равно нет мотива у нее убивать.

А в фильме нет настоящей истории, поэтому нет настоящего убийцы, есть только интерпретация событий и задумки создателей фильма.

Вот это очень важно. Что значит - нет "настоящей" истории, а есть только "интерпретация"? Есть Ник, герой Дугласа, он детектив, он живёт в каком-то там доме, он расследует убийство. Убили мужчину, рок-звезду, ножом для колки льда. Ник влюбляется в подозреваемую писательницу Кэтрин, у них закручивается роман. Это что, не история? Этого не происходит в мире фильма? Где тут грань между историей и интерпретацией?   

Вот это очень важно. Что значит - нет "настоящей" истории, а есть только "интерпретация"? Есть Ник, герой Дугласа, он детектив, он живёт в каком-то там доме, он расследует убийство. Убили мужчину, рок-звезду, ножом для колки льда. Ник влюбляется в подозреваемую писательницу Кэтрин, у них закручивается роман. Это что, не история? Этого не происходит в мире фильма? Где тут грань между историей и интерпретацией?   

Это история и да, данность сюжета. Но нож под кроватью... это же не значит, что им будут убивать? Это не та данность, что героя зовут Ник и что он работает в полиции. То, что он полицейский и расследует убийство - это факты той вселенной. Но нож под кроватью не приводит нас к ФАКТУ, что Кэтрин убийца. Это же только намек и он плохо вышел.

Разница между рассказанной историей и реальными событиями, что в реальных событиях происходит куча фактов, другое дело, что мы можем о них не знать. То есть в реальной бы истории был бы факт, что убийца является тот или иной человек. Мы можем знать этого или не знать. Но факт существует! А рассказанной истории фактами является только то, что прямо рассказано, а то, что только намеками выглядит - не является фактами. В рассказанной истории надо прямо показать убийцу, чтобы это было фактом.

Вообще, если исходить из того, что убийца Стоун, то пооучается, что полиция лохи педальные, как мин. Главный герой (Ник) неврастеник и наркоман, постоянно унижает свою психологиню, хотя секс с ней по сути являлся должностным преступлением...
Психологиня явно профнепригодна (для работы в полиции точно) постоянно дёргается, ведётся на провокации, имеет невыясненную историю со смертью мужа и сменой фамилии...целый отдел полиции расследует серийные убийства, но все думают только о письке Стоун и её шикарной фигуре в белом платье, а не о том, чтобы искать факты и улики, как прыщавые подростки...
На фоне такой работы полицейских, такой странной кадровой политике, не убивает только ооочень ленивый маньяк))))))

Это история и да, данность сюжета. Но нож под кроватью... это же не значит, что им будут убивать? Это не та данность, что героя зовут Ник и что он работает в полиции. То, что он полицейский и расследует убийство - это факты той вселенной. Но нож под кроватью не приводит нас к ФАКТУ, что Кэтрин убийца. Это же только намек и он плохо вышел.

Хорошо, а если какой-то факт прямо не показан в фильме, это что, значит, что в этом месте в истории, в мире этого фильма дырка? :) Убитый есть, а убийцы нет? Или он есть, но просто мы не знаем, кто он? Это разные вещи.