Основной инстинкт, кто убийца?

Вообще, если исходить из того, что убийца Стоун, то пооучается, что полиция лохи педальные, как мин. Главный герой (Ник) неврастеник и наркоман, постоянно унижает свою психологиню, хотя секс с ней по сути являлся должностным преступлением...
Психологиня явно профнепригодна (для работы в полиции точно) постоянно дёргается, ведётся на провокации, имеет невыясненную историю со смертью мужа и сменой фамилии...целый отдел полиции расследует серийные убийства, но все думают только о письке Стоун и её шикарной фигуре в белом платье, а не о том, чтобы искать факты и улики, как прыщавые подростки...
На фоне такой работы полицейских, такой странной кадровой политике, не убивает только ооочень ленивый маньяк))))))

Гала, просто шикарная характеристика фильма! И на этом фоне я уже подумала, что даа... а косяков то гораздо больше, чем неубедительная психопатичность Кэтрин.   

Хорошо, а если какой-то факт прямо не показан в фильме, это что, значит, что в этом месте в истории, в мире этого фильма дырка? :) Убитый есть, а убийцы нет? Или он есть, но просто мы не знаем, кто он? Это разные вещи.

Не совсем дырка, а скорее неизвестное с разными вариантами развития. А в реальности там лежит факт, который никак не изменится от того, что мы о нем думаем.

Не совсем дырка, а скорее неизвестное с разными вариантами развития. А в реальности там лежит факт, который никак не изменится от того, что мы о нем думаем.

Не известное для кого? Для нас, зрителей? Для автора? Или для мира произведения (МП)? В МП-то ведь это случилось, произошло?

МП = автор. Для автора может и известное, а может и нет, он же может и изменить потом этот момент, раз о нем прямо не было сказано. Для зрителей конечно неизвестное. Ты почему то относишься к МП как к реальному миру. Или по какой то причине считаешь автора непогрешимым. Для меня важно не только то, ЧТО хотел донести автор, а то получилось ли у него это сделать. Типа верю/не верю. А в твоей версии получается, что автор просто прав, потому что он автор.

МП = автор.

Как это понимать? МП - это некая внутренняя реальность произведения. Она может быть похожа на нашу, и тогда мы называем произведение "реалистическим", она может включать в себя фантастику, мистику, сказочные элементы и т. д. Но тем не менее это всегда некий мир со своими законами. Разве не так? А автор - тот, кто этот мир придумал и написал о нём историю. Но это самостоятельное лицо в том смысле, что есть он как создатель произведения и МП, есть произведение как текст (в широком смысле; аудиовизуальный текст в случае кино) и есть МП как некая реальность, не совпадающая с нашей, параллельная вселенная, если угодно, выдуманная, но тем не менее, раз в ней что-то существует и происходит, значит, мы можем говорить о ней как о некого рода реальности. Не согласна?

И очень важен момент про законы, по которым существует МП, и законы, по которым существует само произведение, это не одни и те же законы. Ещё Пушкин писал, что "драматического писателя должно судить по законам, им над собою признанным". Это, по сути, можно отнести к любому автору. То есть когда ты говоришь, что режиссёр неубедителен, это же и есть апелляция к тому, что он сам в чём-то не соответствует тем законам, по которым создавал своё произведение. Так?   

Я к чему. Если так, то возможны варианты:
1. Автор знает, кто убийца, но не даёт прямого ответа. Зритель должен сам догадаться.
2. Автор сам не знает, кто убийца. Не придумал. Зритель может сам для себя решать.
3. Автор принципиально оставляет открытым вопрос о том, кто убийца. Как открытый финал. Как вариативность МП. Как "кота Шрёдингера".
4...

Для меня важно не только то, ЧТО хотел донести автор, а то получилось ли у него это сделать. Типа верю/не верю. А в твоей версии получается, что автор просто прав, потому что он автор.

Нет, про безусловную правоту автора я не говорю. Конечно, он может быть неубедительным, могут быть нестыковки, оплошности и т. д. Мы вправе "не поверить". Но для того, чтобы дать оценку и "не поверить", нужно сначала ответить на вопрос, а каков был замысел и каковы законы, по которым создано произведение. Может, мы смотрим на картину экспрессиониста или кубиста, а думаем, что художник - реалист? И тогда будем глупо выглядеть, говоря, что он неубедительно и неумело нарисовал человека, человек в жизни так не выглядит, как на картине Мунка или Пикассо.

А автор - тот, кто этот мир придумал и написал о нём историю. Но это самостоятельное лицо в том смысле, что есть он как создатель произведения и МП, есть произведение как текст (в широком смысле; аудиовизуальный текст в случае кино) и есть МП как некая реальность, не совпадающая с нашей, параллельная вселенная, если угодно, выдуманная, но тем не менее, раз в ней что-то существует и происходит, значит, мы можем говорить о ней как о некого рода реальности. Не согласна?

Автор по сути бог той вселенной, разве их нельзя в связи с этим приравнять? Ведь это он ее придумывает... исторгает из себя, рождает, значит это часть его самого, это он и есть. И он да, придумывает правила, по которым его МП существует. Мы можем оценивать его МП с точки зрения его внутренней непротиворечивости, а можем с точки зрения снаружи, насколько эта МП убедительна, похожа на реальность.  Если в ней в принципе законы, отличающиеся от наших, то это отдельный разговор. Но в Основном инстинкте как бы имитация реальности. Разве нет? Значит законы должны быть обычные, наши и мы по ним должны ее судить.

Я к чему. Если так, то возможны варианты:
1. Автор знает, кто убийца, но не даёт прямого ответа. Зритель должен сам догадаться.
2. Автор сам не знает, кто убийца. Не придумал. Зритель может сам для себя решать.
3. Автор принципиально оставляет открытым вопрос о том, кто убийца. Как открытый финал. Как вариативность МП. Как "кота Шрёдингера".
4...

Все зависит от того, какие цели у автора. Вот какие цели у создателей Основного инстинкта?

1. Развлечь.
2. Удивить.
3. Создать имитацию реальной ситуации, чтобы рассказать, как не все однозначно и как мы можем не видеть очевидного.
4......

Кэт, прекрасная, дерзкая и опасная. Это страшно сексуально, особенно в те времена, пока киноэкраны ещё не наводнили супергероини в бронелифчиках.
А лицо Шарон Стоун одновременно красивое и умное. Ей удается быть секси и при этом не быть похожей на куклу, что в то время было нормой.
Совершенно неважно, что там в сюжете. Если бы в фильме не было Шарон Стоун, то в нем не на что было бы смотреть. Ну, разве что Сигурни Уивер могла бы ее заменить. Но не факт

Эта.. Гюнтер, а где критика! 

Так, Гюнтер, только не говори, что это ты проголосовал за Стоун, как за убийцу! 

Вот где логика, если Стоун убийца?
Умной, красивой, талантливой, харизматичной даме, состоявшейся вполне наверное просто скушно, так чьто ль? И пошла мочить мужиков и не только...
А еще меня интересуют тематические паралелли:
Изначально образ Стоун - образ Домины, а образ Ника - образ развязного дормидонта и абьюзера (чего только стоят его слова кинутые психологине, мол может хоть раз кончишь со мной((((()
И тут складывается такая странная пара...и кого уж точно должна была в первую очеред  убить Стоун, то именно Ника....

У Бэт просто куча мотивов на убийство и у нее явно проблемы с собой и психикой. Я, конечно, понимаю, что создатель фильма хотела специально путать, но так не бывает. Зачем нам его вселенная, если она никаким боком не моделирует реальность?

Конечно, я проголосовал за героиню Шарон Стоун, как за убийцу. Она в фильме единственный интересный персонаж. Остальных хочется пристрелить из жалости, до того они никчёмны. Ну, или зарезать, как вариант.

Мы можем оценивать его МП с точки зрения его внутренней непротиворечивости, а можем с точки зрения снаружи, насколько эта МП убедительна, похожа на реальность.  Если в ней в принципе законы, отличающиеся от наших, то это отдельный разговор. Но в Основном инстинкте как бы имитация реальности. Разве нет? Значит законы должны быть обычные, наши и мы по ним должны ее судить.

А вот это тоже интересно и не так однозначно. Я не случайно сказала, что законы МП и законы самого П (произведения) - это разные вещи. Вот как в театре, допустим, может быть постановка реалистической (на самом деле, это тоже немного сложнее, но для простоты пусть пока называется реалистической) пьесы, но при этом актёры сидят в декорациях, на заднике нарисован фон, всё ненастоящее. Но мы принимаем эту условность, таков язык театра. И в литературе, и в кино есть свой язык, и есть свои "условности", свои приёмы. Есть жанровые особенности. В полицейской или судебной драме будет иное отношения к деталям расследования, чем в эротическом триллере. 

Но мы пропустили всё же момент с "дыркой" в истории. Так что, для кого не известен убийца? В реальности МП он же есть? А автор? Он знает убийцу?

Все зависит от того, какие цели у автора. Вот какие цели у создателей Основного инстинкта?

1. Развлечь.
2. Удивить.
3. Создать имитацию реальной ситуации, чтобы рассказать, как не все однозначно и как мы можем не видеть очевидного.
4......

По-моему, п. 3 не противоречит ни п. 1, ни п. 2 :) И еще можно 20 вариантов написать. Но всё равно мы не сможем к этим целям прийти без анализа того, что видим, тех законов П, которые мы можем обнаружить. Я пока просто предложила варианты про известность убийцы автору для того, чтобы показать, что "дырка" в сюжете может быть, может и не быть. Может быть намеренная, а может быть ненамеренная (в случае неудачливого автора, например, который настолько запутался, пока сочинял, что не смог вырулить в собственной истории и оставил убийство нераскрытым :).

О какой части идёт речь? Первая или вторая?